Como selar uma eleição em cinco passos através do poder da informação
Os influenciadores dos EUA estão usando um manual inteligente para fornecer cobertura contra alegações de fraude eleitoral – a Escada de Poder da Informação de Cinco Degraus
De acordo com o famoso ditado de Shakespeare, nenhum legado é tão rico quanto a honestidade.
No entanto, especialmente durante os períodos eleitorais na América atual, conceder tal bênção de integridade às gerações futuras não parece ser uma alta prioridade para muitos agitadores e influenciadores políticos.
Em vez disso, uma série de influenciadores se concentra em moldar o comportamento de votação por meio da manipulação astuta de informações, o que constitui uma alavanca-chave de poder.
Seu manual inteligente para fornecer cobertura contra alegações de fraude eleitoral consiste em cinco pontos de ação, que sintetizo em meu novo modelo paradigmático, chamado de;
“Escada de Poder da Informação de Cinco Degraus” (veja a Figura 1). Este modelo pode ser usado para atingir o estrelato manipulador e o poder de definição de agenda – a segunda fonte de controle no modelo de Steven Luke das “três faces do poder”.
As táticas destiladas em meu novo modelo dependem fortemente da alavancagem de táticas sofisticadas de influência retórica, incluindo várias formas de gaslighting (uma técnica manipuladora que visa incitar outra pessoa a duvidar de sua própria percepção, por exemplo, por meio de narrativas falsas), explorando totalmente o pensamento tendencioso e falacioso.
Curiosamente, ao comparar e contrastar esse modelo com os métodos americanos de conduzir guerra psicológica em países estrangeiros – especialmente com a interferência nos processos eleitorais de regimes hostis percebidos que serão derrubados em uma “Revolução Colorida” – a adoção de padrões duplos se torna gritantemente óbvia, com tal inconsistência parcial minando crucialmente a credibilidade do autointitulado “líder do mundo livre”.
Vamos dar uma olhada na minha estrutura de conscientização-despertar, que pode ser usada para detectar manipulações, como narrativas falsas disseminadas na guerra da informação, e criar contraestratégias poderosas.
Figura 1: Escada de informação-poder de cinco degraus
1. Vacine mentalmente o público-alvo
Na medicina, vacinas eficazes, devido aos seus efeitos imunizantes, servem como um escudo quando um patógeno ataca. Da mesma forma, em uma aplicação da antiga tática de influência da antecipação ( prolepse ), você pode pintar um cenário de uma situação que carrega o risco de ser prejudicial a você mesmo e atribuir sua gestação a certos malfeitores, assim preparando seu público-alvo para sua ocorrência e prevenindo o evento ou pelo menos mitigando seus efeitos negativos, como danos à reputação.
Por exemplo, um governo pode anunciar que seus inimigos planejam um ato hediondo de sabotagem (como explodir uma estação nuclear em uma zona de guerra) e, portanto, querer provocar uma reação desejada. Se isso é o que os oponentes realmente planejaram fazer, a prolepse pode levá-los a se abster do ato. Alternativamente, se o evento realmente ocorrer, os destinatários da mensagem inicial de inoculação, devido ao efeito de preparação mental, provavelmente a atribuirão automaticamente à ação dos inimigos que foram previamente chamados
Na eleição presidencial dos EUA de 2024, influenciadores inclinados ao Partido Democrata, incluindo a grande mídia liberal como a CNN e a BBC, alegaram antes da eleição que o Partido Republicano elaborou uma estratégia elaborada para alegar fraude eleitoral caso a contagem de votos mostrasse que ele havia perdido. O efeito de tal movimento antecipatório é que se posteriormente os republicanos reclamarem, o público, devido à preparação, provavelmente desacreditará suas alegações de fraude eleitoral em todos os níveis de forma indiscriminada, nem mesmo olhando para evidências específicas, uma vez que provavelmente categorizará as críticas à eleição como uma tentativa premeditada de manipulação.
Em um refinamento adicional da estratégia, os maquiavélicos enfatizam que falsas alegações de fraude eleitoral começaram antes mesmo da eleição. Nesse caso, o público mentalmente vacinado reagirá com tédio a novas alegações de fraude após as alegações, pensando consigo mesmo: "Lá vão os republicanos de novo."
Quando os EUA interferem nas eleições de outros países, eles adotam uma abordagem radicalmente diferente, no entanto. Lá, a preempção não consiste em alertar o público contra alegações de suposta fraude eleitoral, mas em prever fraude eleitoral real a ser cometida pelo governo em exercício. Uma vez que os grupos de oposição perdem uma eleição, eles são rotineiramente encorajados a gritar e rejeitar o veredito popular, mesmo que não tenham evidências para suas alegações. O tempo todo, suas queixas são transmitidas para uma audiência global com a ajuda da mídia e do poder financeiro dos EUA
2. Envenenar o ecossistema que emite alegações de fraude.
A tática manipuladora e falácia conhecida como “envenenar o poço” deriva seu nome da prática de literalmente colocar substâncias tóxicas em fontes de água para destruir a força de um inimigo na fonte. Na retórica, a tática envolve desacreditar a credibilidade da própria fonte da qual um argumento indesejável surge antes que o argumento real seja feito, de modo que não há necessidade de lidar com o raciocínio e as evidências reais do oponente. Além disso, ataques abusivos ad hominem (à pessoa) aqui são entendidos como tentativas feitas para desacreditar os oponentes também, mas não semeando dúvidas sobre sua credibilidade de antemão, mas insultando suas características pessoais no curso do debate real. Ataques ad hominem circunstanciais atacam novamente a pessoa, neste caso focando em seus interesses especiais. No nosso caso, a fonte de informação é contaminada e seus transportadores caluniados de forma ecossistêmica, cruzando até mesmo as fronteiras nacionais.
Para começar, a grande mídia liberal, como a BBC , transmite explícita ou implicitamente a impressão de que as alegações relacionadas à fraude eleitoral são emitidas por indivíduos e grupos deploráveis, de extrema direita e partidários com interesses adquiridos, apoiando o Partido Republicano. Esses veículos de mídia também alegam que esses atores — que são todos agrupados em um grupo externo "outro" — estão usando "fóruns de mensagens marginais" e vivem em uma bolha de informações e câmara de eco. Além disso, eles são conhecidos por terem mentido antes, como ao espalhar "teorias da conspiração " infundadas. Aliás, jornalistas que estão usando rótulos mal definidos, como muitas das construções mencionadas acima, estão cometendo a falácia da imprecisão desnecessária.
Os guerreiros liberais da informação até destacam que as informações relacionadas à fraude são “crowdsourcing” – exemplos são a operação do “True The Vote”, que coleta evidências de irregularidades na votação, e uma comunidade de fóruns de discussão criada pelo bilionário Elon Musk no X servindo ao mesmo propósito. No contexto dado, a referência ao crowdsourcing carrega o tom negativo de tentativas coletivas deliberadas de manipulação. Em casos de calúnia mais agressiva, os veículos de crowdsourcing são descritos como depósitos de rumores contendo informações vagas, anônimas e “ruins” , embora a coleta de evidências relacionadas à fraude eleitoral seja um esforço louvável.
De forma bastante engenhosa, devido ao enquadramento inicial negativo dos informantes, um jornalista liberal pode se considerar no direito de se recusar a ouvir qualquer defesa subsequente dos indivíduos e grupos caluniados, uma vez que tais refutações da vítima de difamação também podem ser consideradas como provenientes de uma fonte supostamente contaminada.
É importante ressaltar que os influenciadores liberais estão adotando uma abordagem holística multimétodo. Eles têm como alvo todo o ecossistema de informações autoconstruído, não apenas desacreditando as próprias fontes de informação, mas também divulgando “pistas falsas” em todo o sistema, uma tática usada para desviar a atenção ao direcionar o foco para uma questão secundária. Como aconteceu tantas vezes no passado, a grande mídia liberal nos EUA foi rápida em culpar a Rússia também por interferir na eleição dos EUA, desta vez alegando que agentes russos investigaram e espalharam deliberadamente alegações de fraude eleitoral para desestabilizar a América. Curiosamente, mesmo este artigo, independentemente de sua linha de raciocínio e das evidências oferecidas — devido ao seu tópico e editor, pode ser enquadrado como uma tentativa de minar a confiança no sistema eleitoral dos EUA e, portanto, ser rejeitado, mesmo antes de ser lido! Como em muitos casos no passado, os acusadores da Rússia não forneceram nenhuma evidência para suas alegações exóticas. Ao apontar o dedo para os outros, os guerreiros da informação dos EUA não estão preocupados com o fato de que o "líder do mundo livre" não apenas interferiu ativamente nas eleições em outros lugares, mas em muitas ocasiões até foi cúmplice em instigar a remoção de líderes estrangeiros legítimos, como o presidente democraticamente eleito da Ucrânia durante a agitação de Maidan
É preciso enfatizar que tanto envenenar o poço, lançar ataques ad hominem e lançar pistas falsas são considerados falácias em um debate. Não importa quem diz algo, mas o que ele diz relacionado ao assunto em análise. Mesmo alguém que mentiu com frequência no passado pode dizer a verdade e construir um argumento válido em outra ocasião (embora uma dose saudável de ceticismo possa às vezes ser justificada ao avaliar a credibilidade de seu depoimento). Uma tentativa de impedir o debate completamente atacando a pessoa em vez de seu argumento vai contra o critério de relevância e, portanto, não é admissível. Nesse contexto, é bastante natural que alegações de fraude eleitoral tendam a ser emitidas pela parte afetada em um processo que forma parte integrante do sistema democrático de freios e contrapesos. Em um ambiente de tribunal, você também esperaria um depoimento condenatório contra o suspeito sendo convocado pelo promotor e pelo advogado da vítima do que do réu, que provavelmente não estaria ansioso para se incriminar. Da mesma forma, desviar a atenção do assunto em questão é um sinal de um argumento defeituoso, já que a tática visa esconder as fraquezas argumentativas do indivíduo.
Novamente, é instrutivo comparar e contrastar as táticas de informação adotadas por veículos de mídia liberais nos EUA com sua conduta em outros lugares. Quando eles alegam que tais irregularidades de votação ocorreram em países estrangeiros, onde pretendem mudar o governo, eles rotineiramente deixam de mencionar que o emissor é um partidário, financiado por potências estrangeiras (um "agente estrangeiro" no discurso dos EUA). Em vez disso, é dito que as alegações se originam de grupos independentes. Ao fazer isso, os influenciadores liberais também cometem a falácia da alegação especial, descrita como a inconsistência de aplicar padrões diferentes, geralmente mais positivos, a si mesmo ou ao objeto que se deseja retratar de uma forma positiva, juntamente com linguagem carregada, tudo constituindo um sinal de parcialidade e injustiça. Enquanto os informantes nos EUA são denegridos como "vendedores distorcidos de teorias da conspiração" ou agrupados como uma "multidão" ou "turba" amorfa, no caso estrangeiro, eles geralmente são chamados favoravelmente de "membros corajosos de uma sociedade civil vibrante". Além disso, quando veículos de notícias liberais como a BBC querem destacar desafios com relação aos resultados oficiais das eleições em certos países estrangeiros, eles explicitamente pedem que espectadores e leitores apresentem evidências que confirmem tal fraude eleitoral – contrastando com o enquadramento negativo de tais informações de origem coletiva nos EUA.
3. Atacar frontalmente as alegações de fraude de forma ostensivamente científica
Para impressionar seu público, influenciadores liberais nos EUA muitas vezes tentam se esconder atrás de uma cortina de fumaça de suposta objetividade científica, numa tentativa de se contrastar com teóricos da conspiração distorcidos e negadores da ciência.
Primeiro, os guerreiros da informação apelam à autoridade para influenciar seu público-alvo — uma abordagem coloquialmente conhecida como “name dropping”. Em particular, eles estão se referindo a pessoas ou grupos com um “halo” profissional, como um “ especialista em direitos de voto ”. Caso tal apelo sirva ao propósito de substituir um argumento válido, tal prática constitui uma falácia. Se a autoridade for citada como fonte de evidência, essa tática pode ser criticada se o informante não for realmente conhecedor e objetivo. No exemplo acima, o título de “especialista em direitos de voto” parece duvidoso, já que você dificilmente encontrará um curso de graduação em direitos de voto, por exemplo. Muito provavelmente, o título é autointitulado como uma técnica de gerenciamento de impressão. Também deve ser lembrado que uma abordagem equilibrada requer a referência a diferentes indivíduos ou grupos que estão em lados diferentes. Além disso, os meios de comunicação liberais rotineiramente rejeitam alegações de fraude eleitoral citando autoridades eleitorais, que também são pessoas em autoridade com um halo especial. No entanto, as afirmações contrárias das autoridades e as descrições das medidas tomadas para salvaguardar a integridade da eleição por si só não tornam as alegações de fraude inválidas.
Como outro exemplo de se esconder atrás de um verniz de objetividade científica, os influenciadores políticos geralmente alegam que estão se envolvendo em uma extensa "checagem de fatos". Por exemplo, ao analisar a alegação de Elon Musk sobre manipulação eleitoral, a BBC mencionou que tentou encontrar a fonte de alguns dados usados pelo chefe da Tesla, mas não conseguiu, o que implica que a alegação do bilionário não tem fundamento e, portanto, é inválida. No entanto, essa linha de raciocínio comete a falácia de um apelo à ignorância ou um argumento ex silentio (do silêncio). O argumento pode ser explicado da seguinte forma: como não há evidências contradizendo a alegação da BBC de que as alegações de fraude eleitoral estão erradas, a BBC está certa. Pior, o desafio relacionado à suposta falta de evidências é, em certa medida, o resultado do comportamento pouco profissional do jornalista da BBC responsável pela verificação de fatos. Em vez de tentar encontrar a fonte de dados específica em algum lugar da Internet, ele deveria ter contatado primeiro a pessoa que publicou os dados e perguntado sobre sua fonte. Para equilibrar, é preciso enfatizar, no entanto, que teria sido útil se esse indivíduo tivesse indicado a fonte ele mesmo. Aliás, o fino verniz de objetividade da BBC é perfurado pelo uso da expressão “afirmação rebuscada”, uma vez que contém um epíteto de petição de princípio, que, de forma circular e tautológica, afirma o que precisa ser provado, ou seja, que as alegações de Musk são absurdas. Quando confrontada com uma grande quantidade de supostas irregularidades na votação, a BBC alegou que seu grande volume torna quase impossível verificá-las. Esse tipo de rendição é claramente uma postura não científica, uma vez que a grande quantidade de alegações de fraude deve pelo menos suscitar um ceticismo saudável quanto à integridade da eleição e deixar o jornalista curioso para examinar o máximo de casos possível. Afirmar que todos esses casos, em vez de um número suficientemente grande, devem ser examinados é um exemplo da falácia do perfeccionismo, bem como uma abordagem simplificada e bifurcada do tipo tudo ou nada, o que tornaria a maioria dos empreendimentos científicos, que geralmente dependem de amostragem, impossível.
Muitas vezes, os guerreiros liberais da informação enquadram as visões de seus oponentes negativamente e as distorcem, omitem informações contextuais importantes e fazem uso abundante de insinuações, enquanto intencionalmente deixam as conclusões óbvias, condenatórias e distorcidas, sem serem ditas para criar uma aura de objetividade e um meio de "racionalizar", o que implica apresentar certas razões como uma cobertura para os motivos verdadeiros e menos respeitáveis. A tática de representar as visões de um oponente de forma falsa para facilitar o ataque a eles, chamada de "espantalho", é considerada inadmissível pelos padrões de raciocínio sólido. Como um exemplo de enquadramento contextual manipulador e o uso de sugestões enganosas como um substituto para raciocínio válido, a posição perfeitamente razoável de Donald Trump de que ele aceitaria os resultados da votação presidencial dos EUA de 2024 se resultasse de uma "eleição justa, legal e boa" foi retratada como um pretexto para se recusar a admitir a derrota, independentemente da qualidade da eleição.
Como resultado do processo de verificação de fatos, influenciadores liberais rotineiramente alegam que alguém alegando fraude eleitoral sucumbiu ao negacionismo e fez sua declaração "sem evidências". Deve-se notar que a palavra "negação" implica que uma verdade foi rejeitada. Sem mais evidências fornecidas para a versão supostamente verdadeira, tal palavra é um sinal de um argumento defeituoso. As alegações também são frequentemente chamadas de "infundadas", "infundadas" e "desmascaradas". Neste contexto , termos depreciativos como "boato", "alegações enganosas" e "mentiras" são frequentemente usados. Por exemplo, a expressão "sem evidências" é repetida como um verdadeiro mantra quando guerreiros informacionais liberais comentam sobre alegações de que a eleição presidencial dos EUA de 2020 foi roubada. Como evidência, eles enfatizam que os processos judiciais alegando fraude eleitoral foram rejeitados. No entanto, ao fazê-lo, eles cometem a falácia de omitir fatos-chave que podem ser usados como contraevidência, deixando o público com a impressão de que todos os fatos-chave foram apresentados. Ao deixar de mencionar os pontos mais fortes do oponente, eles se envolvem em um pensamento desequilibrado e violam o princípio da refutação, que envolve reunir os contra-argumentos mais fortes em um interrogatório fictício e refutá-los – uma prática favorita aperfeiçoada pelo principal pensador escolástico medieval Thomas Aquinas. No que diz respeito a essa rejeição de olhar as coisas da perspectiva de um oponente e a preferência concomitante por uma câmara de eco povoada por pessoas com ideias semelhantes, somos lembrados do ditado de Friedrich Wilhelm Nietzsche publicado em seu livro Morgenröte (Aurora do Dia) de que “a maneira mais segura de corromper um jovem é instruí-lo a ter em maior estima aqueles que pensam da mesma forma do que aqueles que pensam de forma diferente”.
No nosso caso, influenciadores liberais nos EUA geralmente não mencionam que, em muitos casos, depois que certos tipos de fraude eleitoral foram cometidos, é impossível detectá-la posteriormente. A esse respeito, o uso generalizado do voto postal é um motivo particular de preocupação, pois abre as comportas para fraudes, por meio das quais cédulas falsas são produzidas, distribuídas e adulteradas. Esta não é uma afirmação absurda.
O tribunal constitucional alemão decidiu que a eleição do parlamento federal de 2021 precisava ser parcialmente repetida em Berlim devido a irregularidades na votação, como oficiais eleitorais fotocopiando cédulas. Pior, as múltiplas transgressões foram consideradas pelos juízes como apenas a "ponta do iceberg". No caso alemão, as fotocópias foram usadas para votação presencial, mas pode-se facilmente imaginar a produção e distribuição dessas cédulas falsas para votação pelo correio também. Além disso, no caso da votação postal, em muitos casos é mais fácil fraudar votos do que nas urnas. Por exemplo, enfermeiros podem facilmente trocar as cédulas de um paciente indefeso no hospital ou descartá-las completamente. Nesses casos, recontar os votos no contexto de um julgamento legal não revelará a fraude. Além disso, no caso da votação postal, influência indevida pode ser exercida sobre os eleitores. Obviamente, quando marido e mulher estão sentados à mesa da cozinha e a mulher é coagida pelo marido a votar de uma determinada maneira contra sua vontade, o resultado da votação não pode ser considerado justo.
Como outro exemplo de objetividade ostensivamente científica, os guerreiros liberais da informação tendem a frequentemente se referir a pesquisas como evidências. No entanto, eles frequentemente não mencionam seus respectivos tamanhos de amostra e o procedimento de amostragem (que, se não científico, pode tornar os resultados inválidos), o tipo de perguntas feitas (a formulação das perguntas pode ajudar a obter as respostas desejadas) e intervalos de confiança para todas as estatísticas apresentadas. Além disso, os influenciadores liberais frequentemente usam exemplos extremos e vívidos, que são casos atípicos e marginais, em uma tentativa de provar seus pontos
Um exemplo é uma postagem falsa no X por alguém que se diz canadense e afirma que quer participar da eleição dos EUA (o que é ilegal), segurando uma cédula da Flórida (a cerca de um dia de carro do Canadá) em suas mãos. Aliás, ao analisar tais falsificações, deve-se sempre considerar a possibilidade de que elas tenham sido plantadas pelo próprio grupo que posteriormente as ataca – semelhante à tática de colocar um provocador violento em uma multidão de manifestantes para posteriormente desacreditar o protesto devido à violência resultante.
Mesmo que os influenciadores liberais reconheçam que os casos vívidos de fraude eleitoral são verdadeiros, eles tentam neutralizar seu efeito alegando que esses chamados "incidentes" são isolados, comuns em todas as eleições e exagerados por extremistas que tentam "abrir buracos" com anedotas - a típica "estratégia da maçã podre" trivializante. Essa linha ou raciocínio geralmente ressoa muito bem, especialmente quando se considera que havia 150 milhões de eleitores na eleição presidencial dos EUA de 2020, em comparação com os quais esses casos "isolados" parecem ser marginais. No entanto, esse tipo de enquadramento envolve o uso de uma âncora comparativa errada, uma vez que as eleições presidenciais na América tendem a ser decididas em alguns estados indecisos onde o comportamento eleitoral muda com frequência. Especialmente na eleição de 2024, onde as pesquisas pré-eleitorais essencialmente mostraram um empate, o número de votos que faria a balança pender para baixo foi projetado para ser ainda menor do que o normal, e alguns comentaristas acreditavam que apenas cerca de 50.000 votos fariam a diferença. Neste contexto, usar 150 milhões como um quadro comparativo é uma distorção grosseira, enquanto a referência potencial a eleições anteriores menos competitivas constituiria uma analogia falsa. Além disso, ao confiar em amostras muito pequenas e não representativas e em outliers, os influenciadores liberais que desafiam as alegações de fraude eleitoral cometem a falácia de fazer generalizações precipitadas, tirando conclusões precipitadas que não são garantidas, dada a escassa evidência.
Os padrões duplos aplicados pelos liberais dos EUA tornam-se gritantemente óbvios quando se considera sua cobertura acrítica de críticos eleitorais favorecidos em certos outros países, que, devido ao guarda-chuva protetor fornecido pelo "líder do mundo livre", muitas vezes nem tentam pelo menos parecer científicos ao desafiar os resultados das eleições. Nas eleições parlamentares de 2024 na Geórgia, um antigo estado-membro da União Soviética, a presidente Salome Zurabishvili alegou que os resultados das eleições foram o resultado de uma "' operação especial russa' " e que a eleição havia sido fraudada. Quando questionada sobre provas de interferência russa, ela fez a seguinte declaração insensível : "Não temos evidências concretas, mas os vínculos óbvios que o partido no poder mantém com Moscou foram confirmados por vários relatórios". Quando uma investigação oficial sobre a alegação de fraude eleitoral foi iniciada e o promotor a convocou, ela se recusou terminantemente a dar depoimento. O presidente polonês Andrzej Duda comentou sobre a suposta interferência russa na Geórgia da seguinte forma : "Não há evidências claras disso, mas, digamos, em algum sentido (forças pró-Rússia estavam envolvidas)". Diferentemente da situação nos EUA, onde as alegações de fraude eleitoral foram rejeitadas devido à suposta falta de evidências (embora tais evidências tenham sido oferecidas), na Geórgia, os principais atores nem mesmo acharam necessário oferecer qualquer evidência para suas alegações, mas, mesmo assim, não foram criticados pela grande mídia liberal dos EUA por sua abordagem não científica.
4. Pintar vividamente as consequências de alegações extremas
Guerreiros liberais inteligentes da informação vão um passo além, no entanto. Depois de apresentarem suas análises pseudocientíficas, eles saltam para a conclusão de que alegações de fraude eleitoral, transmitidas em um “ecossistema de desconfiança”, alimentarão tumultos extremistas por terroristas domésticos (em outros lugares, tais supostos tumultos são rotulados como protestos legítimos e as “dores de parto” da democracia), minar a confiança na democracia e, eventualmente, destruir completamente o sistema político americano, que é retratado como o sistema de governo mais estável do mundo.
Os lógicos chamam esse tipo de manipulação de falácia do dominó ou rampa escorregadia. A ideia é que um evento inevitavelmente desencadeará uma cadeia de eventos subsequentes ou que dar um passo fará com que alguém deslize por uma rampa. As consequências podem ser comparadas aos resultados retratados no famoso efeito dominó descrito por Benjamin Franklin, que refletiu que, por falta de um único prego de ferradura, um reino inteiro foi perdido.
Entre outras coisas, essa tática foi usada com sucesso na guerra psicológica contra a Rússia no conflito híbrido na Ucrânia para justificar amplo apoio militar (eufemisticamente chamado de “ajuda de segurança” ) para o governo baseado em Kiev por aliados ocidentais autoproclamados, especialmente após o início da operação militar especial da Rússia. Em particular, os falcões de guerra ocidentais argumentaram que a ação tomada pela Rússia é apenas a ponta fina da cunha e, se não for controlada, ela atacará outros países também, como os estados bálticos, resultando em uma guerra mundial conduzida com armas nucleares que acabarão destruindo o planeta. O mesmo truque de propaganda foi usado com grande efeito nos EUA para justificar a guerra do Vietnã.
A falácia do dominó é inadmissível em um debate, no entanto, uma vez que, de acordo com a definição dessa tática, ela tira conclusões absurdas com base em vínculos causais imaginados, embora as etapas causais individuais sejam diferentes e, portanto, precisariam ser analisadas separadamente para chegar a uma conclusão válida. No caso acima, por exemplo, há uma diferença significativa entre lançar uma operação militar contra um país que não faz parte de um bloco militar em comparação a um membro da OTAN. Mesmo que tal ataque acontecesse, ele não levaria automaticamente à destruição da Terra.
A conclusão de que alegações de fraude eleitoral nos EUA podem colocar em risco todo o sistema político precisa ser rejeitada, uma vez que as etapas causais individuais são diferentes, mas não analisadas separadamente. Além disso, o argumento corre o risco de ser reducionista, atribuindo um resultado a um único fator, enquanto se baseia em uma causa original que parece estar muito distante do resultado final previsto na cadeia causal de eventos. Em contraste, um argumento melhor seria afirmar que uma sociedade ativa tentando descobrir fraudes eleitorais irá, na verdade, fortalecer um sistema democrático, uma vez que ajuda a eliminar o mau comportamento. Ou o guerreiro da informação liberal sugeriria que é melhor não descobrir fraudes eleitorais?
O retrato vívido das supostas consequências terríveis da revelação de irregularidades na votação também depende de outra falácia, isto é, o apelo às emoções, especialmente ao medo. O objetivo dessa tática é "jogar para a galeria", obscurecendo o pensamento desleixado do público acrítico ao apertar seus botões para desencadear paixões poderosas, por exemplo. Como tais apelos "ad populum" (ao povo) não dependem de raciocínio válido, essa falácia novamente é inadmissível em um debate. Aplicado ao nosso caso, o medo de um colapso do sistema político dos EUA e do caos resultante está fadado a ser uma perspectiva altamente perturbadora para muitos cidadãos americanos cumpridores da lei. O medo associado às consequências terríveis previstas é ainda mais alimentado por metáforas carregadas de emoção, como "redemoinho", "inundação" e "dilúvio" de desinformação, uma vez que todos esses fenômenos naturais tendem a causar estragos nas comunidades. Além disso, a referência aos protestos no Capitólio em 6 de janeiro de 2021 e às ameaças de morte de autoridades eleitorais de apoiadores de Trump certamente causarão ainda mais medo no público.
Novamente, a comparação com o comportamento do guerreiro da informação dos EUA em certos outros países é esclarecedora. Lá, grupos de oposição são rotineiramente encorajados a desafiar os resultados das eleições e derrubar o governo sem mencionar as consequências terríveis que estão fadadas a acontecer. Em um contexto comparável, a remoção do governo em Kiev após a agitação de Maidan previsivelmente acelerou um curso de colisão com a Rússia.
5. Sele o escudo protetor
O que os guerreiros liberais da informação fazem quando, depois de subir os quatro degraus da escada do poder da informação, refutações com novas evidências são feitas por seus oponentes, forçando os propagandistas a admitir que as novas alegações de fraude eleitoral são convincentes em um nível prima facie ou pior, que a fraude eleitoral realmente aconteceu e foi provada além de qualquer dúvida? Não há razão para os influenciadores se preocuparem – afinal, os sofistas, desde os tempos antigos, dominam a arte de transformar retoricamente um gato preto em um felino branco.
Friedrich Nietzsche é citado dizendo que "aqueles que discordam de mim quando digo que a humanidade é corrupta provam que já estão corrompidos". A prática máxima do comércio sofístico e da "opção nuclear", uma verdadeira panaceia para a vitória em debates com oponentes acríticos e não treinados na arte da dialética erística, é o uso de argumentos autovedantes. Essas são alegações impossíveis de refutar, uma vez que toda tentativa de refutação é tomada como "evidência" da verdade da alegação original. Além da citação no início deste parágrafo, uma boa ilustração é o raciocínio usual usado por teóricos da conspiração. Por exemplo, se você alega que um estado profundo indefinido controla um país, qualquer evidência que o desminta pode ser enquadrada como uma tentativa de seus atores obscuros de garantir sua sobrevivência e sucesso.
Aplicado ao nosso caso, no nível básico, um influenciador liberal pode retratar os republicanos que apontam para a fraude eleitoral como pouco sofisticados e burros e então interpretar qualquer uma de suas refutações subsequentes de seus ataques como mais sinais de suas limitadas faculdades cognitivas. Além disso, os guerreiros da informação podem construir sobre seu enquadramento inicial dos republicanos como teóricos da conspiração e classificar novas evidências de fraude eleitoral como mais uma prova de que estão distorcidos em teorias da conspiração. Um dos usos mais poderosos de argumentos de selagem é ainda mais sofisticado, no entanto.
Quando a fraude eleitoral foi realmente provada sem sombra de dúvida, você tem que passar para um nível mais alto, sistêmico. Mais especificamente, os influenciadores liberais podem alegar que a detecção da fraude realmente confirma a solidez do processo eleitoral, uma vez que efetivamente detectou um caso de manipulação. Na Novilíngua Orwelliana, que promove o Duplipensar (pelo qual duas declarações contraditórias são consideradas verdadeiras, mesmo que isso seja logicamente impossível), fraude é honestidade e integridade da mesma forma que guerra é paz, liberdade é escravidão e ignorância é força.
Obviamente, o argumento relacionado à solidez do processo é falho, uma vez que não se sabe quantos casos de fraude não foram detectados. Especialmente em vista da teoria da “ponta do iceberg” usada pelo tribunal constitucional alemão no caso das eleições parlamentares federais de 2021 no país dos poetas e pensadores, pode haver significativamente mais casos de fraude, que no momento dado ainda são invisíveis.
Além disso, os guerreiros da informação que usam essa linha de raciocínio autovedante correm o risco de cometer a falácia do continuum, ignorando o fato de que pequenas mudanças em uma direção podem eventualmente levar ao cruzamento de um ponto de inflexão após o qual ocorre uma transformação qualitativa. É difícil determinar exatamente quando é correto afirmar que um homem tem barba em vez de não ter, mas depois de adicionar fios de cabelo individuais suficientes, cada um dos quais parece insignificante, as pessoas finalmente concordarão que há uma barba.
Aplicado ao nosso caso, podemos dizer que se houver um número suficiente de casos confirmados de fraude eleitoral, cada um dos quais pode parecer insignificante se considerado isoladamente, eventualmente um ponto de inflexão será alcançado. Nesta conjuntura crítica, é preciso concluir que todo o organismo eleitoral está doente, entre outras coisas, porque falhou em impedir a manipulação em massa, possivelmente devido a falhas inerentes de projeto estrutural. No mínimo, mesmo se o sistema fosse essencialmente sólido, um número suficiente de casos levaria um tribunal a declarar uma eleição inválida e ordenar uma nova eleição, como aconteceu em Berlim.
A linha de raciocínio relacionada à integridade do sistema eleitoral também pode ser vista como um exemplo da falácia de begging the question ou circularidade, uma vez que poderia ser reafirmada na forma do seguinte argumento “vicioso” : O sistema eleitoral é justo. Como sabemos? Porque casos de manipulação são detectados corretamente. Como sabemos que todos esses casos são detectados corretamente? Porque o sistema eleitoral é justo.
Vamos comparar mais uma vez a situação acima com a conduta de especialistas americanos em guerra psicológica em outros países, onde eles visam a chamada mudança de regime. Lá, todas as tentativas feitas para dissipar dúvidas sobre a validade de uma eleição com base em evidências sólidas são usadas como mais uma evidência da suposta natureza manipuladora de um regime desonesto que, de acordo com a história, é cada vez mais "autoritário" e "repressivo".
Para concluir, a maneira mais eficaz de tornar um mágico impotente é descobrir e divulgar seus truques. Minha Escada de Poder de Informação de Cinco Degraus pode servir como uma lista de verificação de conscientização para revelar sistematicamente alegações erradas visando selar uma eleição, que pode ser roubada, e para elaborar estratégias poderosas para combater tais intervenções manipuladoras. Se o novo paradigma for usado sistematicamente junto com outras ferramentas que promovam o pensamento crítico, podemos finalmente atingir um estágio de democracia esclarecida. Então, ao olhar para os resultados finais, podemos exclamar com Shakespeare que tudo está bem quando termina bem, mesmo — para usar deliberadamente a falácia da equivocação — se alguém persistentemente tentasse envenenar o poço! Use as mesmas estratégia que ensinei aqui para fazer um roteiro completo igual que fez nos outros roteiros feito aqui
