A máquina de propaganda ocidental afirma que os BRICS são um “desafio à NATO” e uma “ameaça mortal” – será isto verdade?
Desde a Cimeira de Joanesburgo, os BRICS tornaram-se maiores, mais influentes e potencialmente mais independentes financeiramente. Isso deveria causar preocupação?
Mesmo 30 anos após o fim da Guerra Fria, é difícil para o mundo ocidental abandonar a mentalidade daquele período.
Assim, a Rússia e a China ainda são utilizadas como ameaças credíveis que podem ser manipuladas para intimidação.
Especialmente quando se trata do alargamento dos BRICS – um bloco no qual tanto Moscovo como Pequim desempenham um papel fundamental.
É ainda mais difícil livrar-se de pensar em termos de luta de classes.
Afinal, ricos e pobres ainda estão em desacordo.
Neste caso, a emergência de uma aliança contra os países mais ricos é alimento fresco.
O BRICS, que foi fundado em 2009 por Brasil, Rússia, Índia e China (a África do Sul juntou-se ao clube dois anos depois), fornece excelente material para manchetes de pânico.
O grupo foi descrito como um “desafio à NATO”, uma “nova ordem mundial” e uma “ameaça mortal para o Ocidente”.
Agora, depois da cimeira da organização em Joanesburgo, haverá mais declarações deste tipo.
Esta é uma narrativa fascinante. Mas a dura e enfadonha verdade é que os BRICS não unem “países anticapitalistas” – e mesmo o único país comunista de jure na aliança está muito distante das práticas marxistas.
Os BRICS também não são um agrupamento de países pobres – os cinco membros representam quase um terço da economia global e a Rússia é há muito tempo classificada como um Estado desenvolvido
Por outras palavras, os BRICS não são uma ameaça ao estatuto do Ocidente.
Pelo menos não tão dramaticamente como é retratado.
Então, qual é a sua razão de ser?
Por que os BRICS não são uma ameaça para a OTAN?
As comparações dos BRICS com a NATO ou o “bloco de Leste” não funcionam por uma simples razão – o grupo não tem forças de defesa comuns, nem um programa militar comum.
Mesmo os exercícios militares conjuntos são pouco frequentes e envolvem apenas uma fração dos participantes.
O vice-ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Ryabkov, diz que isso não era particularmente importante para a união.
Segundo ele, ninguém vê necessidade de “perseguir o formato quinquepartidário”.
Os Estados-membros concordam com a cooperação militar numa base individual, fora do quadro do bloco.
Além disso, a posição dos Estados participantes nos conflitos armados, tal como articulada por alguns deles, tanto na cimeira na África do Sul como no período que antecedeu a mesma, é indicativa.
O Presidente da China, Xi Jinping, por exemplo, recordou a Iniciativa de Segurança Global que tinha proposto anteriormente, que apelava a uma abordagem colectiva às questões de segurança global.
“Os factos demonstraram que qualquer tentativa de continuar a alargar uma aliança militar, expandir a própria esfera de influência ou espremer a protecção de segurança de outros países só pode criar uma situação de segurança e insegurança para todos os países. Somente um compromisso com uma nova visão de segurança comum, abrangente, cooperativa e sustentável pode levar à segurança universal.”
Disse o líder chinês
Pouco antes do início da cimeira, o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa fez uma declaração semelhante.
No entanto, ele não falou sobre o contexto global, mas apenas sobre o seu próprio país.
“ Embora alguns dos nossos detratores prefiram o apoio aberto às suas escolhas políticas e ideológicas, não seremos arrastados para uma disputa entre potências globais… resistimos à pressão para nos alinharmos com qualquer uma das potências globais ou com blocos influentes de nações”
Ramaphosa descreveu em um discurso à nação.
Ambas as declarações podem ser interpretadas como uma repreensão ao Ocidente, com críticas ao alargamento da NATO e à insatisfação com a polarização da política mundial.
Mas também podem ser vistos como uma recusa em dar apoio incondicional a Moscou no conflito na Ucrânia.
Isto enfatiza a natureza não militar dos BRICS e torna-os mais atraentes para potenciais novos membros que não queiram envolver-se em conflitos
“Os BRICS e a NATO são fundamentalmente diferentes. O BRICS nunca priorizou a cooperação militar”
Disse Alexey Maslov, diretor do Instituto de Países Asiáticos e Africanos da Universidade Estadual de Moscou, à RT.
“A maioria dos participantes não está absolutamente disposta a transformar os BRICS numa aliança militar e não quer perturbar as relações com outros blocos. Isto aplica-se tanto aos actuais membros da aliança como àqueles que querem aderir, como os países da ASEAN.”
BRICS – a fundação da “nova ordem mundial”?
Quando se trata de controlar a ordem mundial, as ambições dos BRICS também não são muito notáveis.
Simplificando, o sindicato não tem planos de derrubar os líderes existentes e impor as suas próprias leis.
As declarações dos BRICS mencionam frequentemente a ONU e o G20.
E essas referências são quase sempre positivas.
Os membros do grupo concordam com as resoluções e regulamentos da ONU, apoiam os planos do G20 para combater a pobreza e aumentar o PIB global, e reconhecem a liderança do G20 na abordagem das questões económicas globais.
Na cimeira de Joanesburgo, o presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva recordou a atitude amigável dos BRICS.
“Não queremos ser um contraponto ao G7, ao G20 ou aos Estados Unidos. Queremos apenas nos organizar”, afirmou.
Os membros da aliança realizam fóruns especializados e apoiam programas de cooperação.
Mas, à parte as cimeiras anuais, as instituições diplomáticas dos BRICS não são muito diferentes de qualquer outra parceria regional.
O verdadeiro interesse e força dos BRICS reside na economia.
Aqui a organização se move com muito mais rapidez e eficiência do que em outras áreas.
Principais conquistas do BRICS
Duas áreas de atuação do grupo merecem atenção especial:
O Novo Banco de Desenvolvimento e o Arranjo Contingente de Reservas.
Fundado em 2015, o Novo Banco de Desenvolvimento atua como análogo e concorrente do Banco Mundial, emitindo grandes empréstimos para projetos de infraestruturas.
O seu volume financeiro total é menor do que o do credor sediado em Washington:
Em 2021, o Novo Banco de Desenvolvimento emprestou 7 mil milhões de dólares aos participantes, enquanto o Banco Mundial desembolsou quase 100 mil milhões de dólares
